PORTALEGRE:

CLASSIFICAR PATRIMÓNIO,

APAGAR PATRIMÓNIO

            Segundo noticiou o jornal “Alto Alentejo”, na sua edição de 15/7/2020, os vereadores da Câmara Municipal de Portalegre aprovaram por unanimidade o início do processo de classificação de cerca de quatro dezenas de bens culturais existentes no concelho. Fizeram bem. É uma decisão honrada. Tal iniciativa só pode merecer o aplauso de quem reconhece valor inalienável à herança histórica, arquitectónica e artística dessa parte do Alto Alentejo.

            Propor uma classificação não é, contudo, classificar. É apenas dar início a um longo processo, decidido fora dos gabinetes municipais. Um rol tão grande, diz-se, pode mesmo criar obstáculos intransponíveis à classificação dos bens em causa. Bem sabemos o quanto os organismos que tutelam o Património Cultural português carecem gravemente de meios humanos e financeiros para acudir a todo o serviço que lhes cai sobre a secretária. Há quem lembre que propor a salvaguarda de tantos monumentos de uma só vez costuma ser estratégia usada por autarcas que desejam mostrar serviço perante os seus eleitores quando, na realidade, não têm qualquer desejo de classificar seja o que for (sabendo bem demais que a avalanche assim provocad será razão bastante para que tudo seja arquivado no fundo das gavetas). Isto afirma quem há mais de 20 anos trata desses assuntos… e tem sido responsável pela organização e tramitação de processos de classificação ao mais alto nível. Quero crer, todavia, que a intenção de quem fez tal proposta conjunta terá sido séria. O futuro confirmará ou não a minha percepção. Para já, merecem reconhecimento aqueles que a votaram favoravelmente, pondo a Cultura acima de outros interesses menos dignos.

            Não me pronuncio sobre os cerca de 40 bens culturais a classificar. Não há nenhum que não mereça a distinção. Ainda assim, sublinho a minha satisfação por ver entre eles vários edifícios de boa arquitectura do século XX, cuja dignidade e valor não são menores por não terem sido elevados em séculos anteriores, normalmente mais prestigiados. Não deixo todavia de estranhar que alguns edifícios sejam propostos para classificação depois de terem sido total ou parcialmente demolidos e, de seguida, abastardados ou substituídos por réplicas sem qualquer valor. Não me pronuncio sobre o rol proposto pelos gestores da Câmara Municipal de Portalegre e aprovado pela unanimidade dos vereadores. Espero apenas que a classificação seja concluída com sucesso e tenha como consequência a valorização, recuperação e/ou revitalização desse património concelhio, doravante – se assim se concretizar – mais protegido contra intervenções e vizinhanças que deveriam envergonhar toda a gente, a começar por quem as aprovou e/ou promoveu.

            Não obstante, parece-me justo manifestar a minha estranheza – e até a minha indignação – por tudo quanto foi apagado da proposta municipal. Refere o jornal “Alto Alentejo” que a lista incluiu imóveis arrolados no PDM de 2011, juntando-lhe propostas diversas que recebeu (não se sabe de quem e em que circunstâncias). Pretende proteger “casas brasonadas, conventos, igrejas, um conjunto habitacional popular e edifícios modernistas e contemporâneos, de elevado valor arquitectónico”. Perante essa justificação (aceitável, mas parcial), estranha-se a quase inteira exclusão do rico património arqueológico concelhio, que Portalegre teima em não cartografar nem inventariar, contribuindo para a sua destruição. Urge ainda perguntar se a parte norte do concelho de Portalegre ainda faz parte desse município ou, se fazendo parte dele, é conhecida por quem governa, administra e gere a edilidade há pelo menos uma década.

            Poderia referir a ausência nessa proposta de classificação de qualquer bem das freguesias de Alagoa e de São Julião ou, ainda, o estranho apagamento de vários bens valiosíssimos da freguesia da Ribeira de Nisa, como as ruínas medievais da Provença, a igreja de Nossa Senhora da Esperança (antigo Convento de Santo António) ou a Quinta de São Bento. É como se não tivessem, entre as suas fronteiras, património relevante… Mas têm. Na Ribeira de Nisa, propõe-se a classificação de um “convento de S. Francisco”, mas como tal edifício não existe nem nunca existiu na freguesia, é o mesmo que nada propor…

            Mais grave se me afigura todavia o tratamento discriminatório dado à freguesia de Carreiras, que já no inventário do património distrital, elaborado em 1943 por Luiz Keil, foi completamente ignorada. Naquele tempo, não havia estradas para lá chegar. Hoje essas estradas existem, o seu património está divulgado, mas parece que os gestores da edilidade portalegrense querem continuar uma lamentável tradição…

            Para a Câmara Municipal de Portalegre, pelos vistos, não tem qualquer valor o património carreirense. Nada valem a anta da herdade de João Martins, o povoado neolítico do Veloso e as ruínas da Alta Idade Média existentes nas suas proximidades, as estruturas megalíticas do Fraguil, as ruínas romanas ou medievais do Monte da Gente, a medieval Torre Alta ou Torre da Ribeira (ligada à família de D. Nuno Álvares Pereira), a calçada medieval que ligava Portalegre a Castelo de Vide e outros troços viários da mesma época, a quinhentista Torre Caldeira (mandada construir pela família dos alcaides-mores de Portalegre), a igreja de São Sebastião (edificada na primeira metade do século XVI, com capela dessa época, retábulos maneiristas já estudados a nível nacional, fachada barroca e pinturas murais tratadas em tese de doutoramento), um cruzeiro único de cantaria e azulejos (do século XVIII), pórticos de cantaria do século XVI, casas com varandas do mesmo século ou da centúria seguinte, a sua Torre do Relógio, etc. Nada disto teve valor para os autores do PDM de 2011, que ignoraram esse património, pondo-o em risco e contribuindo para a descaracterização de uma aldeia a que, com ironia, chamam “presépio”. A mesma opinião parecem ter agora, nove anos depois, aqueles que propuseram uma lista de património a classificar, ignorando esses e outros bem valiosos – e voltando a pôr em causa a sua sobrevivência.

            Há muitos anos que se fala no abandono dessa freguesia histórica do concelho de Portalegre, abandono que tem revestido várias manifestações indignas (a mais grave das quais foi a sua “extinção”, baseada em argumentos fraudulentos). É, assim, justo perguntar que destino teria essa parcela do território portalegrense se estivesse incluída num dos municípios vizinhos, Castelo de Vide ou Marvão. Na certa, Carreiras veria o seu património valorizado de outro modo – e não esquecido por pessoas que, com boa ou má intenção, com consciência ou sem ela, parecem querer apagar do concelho uma das suas mais belas e valiosas partes.

            Felizmente, a Lei permite que os requerimentos de classificação partam de simples cidadãos. A seu tempo, não deixarão de agir. Pode ser que essas iniciativas tenham mais sucesso do que a proposta de classificação da igreja carreirense feita há uns anos por técnica-superior do ex-IPPAR e que gente ardilosa enterrou sabe Deus onde…

RUY VENTURA
(artigo publicado no jornal "Alto Alentejo", de 22/7/2020)

AS IGREJAS DE CASTELO DE VIDE FAZEM FALTA

            Castelo de Vide é uma terra afortunada. Ao contrário de outras localidades – que ainda hoje lamentam os desvarios e vandalismos do passado, causadores da destruição de tantos edifícios valiosos –, a terra de Salgueiro Maia detém no perímetro do seu concelho um património invejável seja sob que ponto de vista for. É, ainda, uma vila venturosa pelas gentes que nela habitam. Sem os castelo-videnses, teríamos no mesmo lugar do Alto Alentejo uma qualquer feia povoação, sem identidade e sem brilho, abastardada por uma sucessão de atentados urbanísticos e patrimoniais promovidos pelos seus habitantes e autorizados pelos serviços camarários. Felizmente, temos o contrário disso tudo – e essa realidade eleva a urbe aos olhos dos portugueses e dos estrangeiros.

            Entre as pessoas que dão vida a Castelo de Vide, há cidadãos de corpo inteiro que, ao longo do tempo, têm assumido a defesa do seu património. Se no passado não conseguiram evitar a demolição de uma parte das suas muralhas (e, nelas, da célebre “Porta da Aramenha”, proveniente da cidade romana de Ammaia), bem como de alguns edifícios religiosos, como a importante igreja do Espírito Santo ou a matriz antiga de Póvoa e Meadas, pode dizer-se que há uma linhagem de gente que não tem deixado destruir peças importantes da sua identidade artística e arquitectónica (popular ou erudita). Uns chegaram à investigação, à escrita e à publicação (César Videira, João António Gordo, Raposo Repenicado, Diamantino Sanches Trindade, Maria Guadalupe Alexandre, Diogo Salema Cordeiro, Jorge Rosa, Rosário Salema Carvalho, etc.); outros, mantendo-se mais ou menos na sombra, trabalharam de outro modo pela salvaguarda, valorização e divulgação do património da comunidade – que é parte integrante, diga-se, do património nacional. Nos últimos anos, merece especial relevo a actividade da associação denominada Grupo de Amigos de Castelo de Vide, que tem aliado a defesa dos interesses locais à edição de livros e à impressão do jornal “Notícias de Castelo de Vide”, também disponível na internet sob a forma de blogue.  

            Se alguém pensa, por isto, que Castelo de Vide precisa de mim para “liderar” a defesa do seu património, decerto tem uma visão desfocada da realidade do concelho. Como investigador, é certo que assinei artigos na “Invenire – Revista de Bens Culturais da Igreja” (editada pela Conferência Episcopal Portuguesa) em que estudei obras de arte e tradições da vila onde nasceu Garcia de Orta; destaquei a localidade no meu livro “Santo António na Região de Portalegre”; publiquei artigos sobre as ruínas da ermida de São Paulo e sobre a igreja de Santa Maria da Devesa (com algumas novidades históricas); divulguei uma parte dos textos tradicionais do concelho em vários cadernos editados com a literatura oral da Serra de São Mamede; dei destaque à literatura castelo-vidense na volumosa antologia “Poetas e Escritores da Serra de São Mamede”; e, sobretudo, investiguei a toponímia, a heráldica, a história e o património do concelho no livro “A Vide e o seu Castelo”, obra hoje esgotada, a precisar de reedição revista e muito aumentada. Tal trabalho, que tenciono continuar (nomeadamente no doutoramento em História da Arte que me ocupará nos próximos quatro anos), não me transforma no entanto num elemento imprescindível na luta pela defesa do património concelhio, embora não lhe vire a cara, ao não esquecer que uma parte dos meus antepassados nasceu nesse município. Agradeço a honra que me foi concedida em duas publicações vindas a lume no jornal “Alto Alentejo”, nas quais surjo como “líder” de um grupo de pessoas de Castelo de Vide, mas não a mereço. Se manifestei o meu repúdio público pelas intenções do pároco viti-castrense e de mais algumas pessoas em vender a abandonada igreja de São Miguel (situada na Serra que já teve o nome do Comandante das Milícias Celestes e principal defensor da Igreja e do povo de Israel), limitei-me a fazer eco de uma notícia criada e difundida pelo Grupo de Amigos de Castelo de Vide no jornal que publica. Partilhei a notícia no “facebook” e comentei-a, dando o meu apoio aos castelo-videnses, estupefactos perante um incompreensível e pouco claro ataque ao seu património medieval. É certo que difundi a notícia e pus os meus fracos préstimos à disposição dos defensores do património local, mas nada fiz que outros não tivessem feito. O seu a seu dono…

            Há quem defenda publicamente que “as igrejas de Castelo de Vide não fazem falta”. Permito-me discordar. Fazem tanta falta quanto as muralhas de várias épocas que envolvem a vila, quanto o castelo que lhe deu nome, quanto as antas e outros vestígios arqueológicos que povoam o município, quanto o pelourinho que se ergue em frente aos Paços do Concelho, quanto muitas tradições seculares que dão identidade à urbe. Diria mesmo que, dado o seu estatuto, fazem até mais falta. Com o que digo, não estou a estabelecer uma hierarquia, mas apenas a dizer que uma estratégia pastoral imaginativa, dialogante e aberta já lhes teria dado utilidade comunitária além do seu valor patrimonial, pois se não há cultura sem culto, também não há culto sem cultura.

            A igreja de São Miguel não está arruinada, como tem sido dito. Está apenas abandonada porque a abandonaram há várias dezenas de anos, entregando-a à sua sorte e às forças da natureza. Aconteceu o mesmo a outras ermidas castelo-videnses, o que se lamenta. Desde que lhe retiraram as imagens aí veneradas, não mais foi reparada, limpa ou valorizada. Mas não é uma ruína. Não será muito difícil repará-la e dar-lhe nova vida, associando-a talvez à ermida de Nossa Senhora da Penha, sua vizinha, que não tem espaço para lá se celebrar a eucaristia, nem no dia da festa, ou instalando aí um agrupamento de escuteiros ou… (os castelo-videnses saberão – e parece que a edilidade já está a dar bons passos no sentido de não se apagar esse património). Essa igreja, já existente no século XV, era local de encontro dos cristãos-novos na centúria de quinhentos, tendo assim um valor memorial inalienável. Com potencial arqueológico importante, ninguém nos garante que por debaixo da sua cal não haja surpresas. Não deve ser vista, todavia, como algo que se possa separar da sua envolvente, tanto próxima – onde avulta um entorno prodigioso do ponto de vista natural e paisagístico – quanto alargada. Pergunto: não seria possível criar uma rota do sagrado que envolvesse todos estes edifícios ainda de pé e mesmo aqueles de que já só sobram ruínas? Ou será melhor defender o que defendiam alguns cidadãos de Guimarães no século XIX, ao quererem demolir o castelo da cidade porque o “progresso” seria levantar ali um “bairro operário”?

            É certo que em Castelo de Vide e no seu concelho nunca existiram igrejas dedicadas a São Martinho ou à Senhora da Saúde (como alguém escreveu), mas o valor memorial e patrimonial de igrejas e capelas como as que existem no concelho alentejano é algo que não pode ser desperdiçado seja por quem for. Desde uma igreja de Santiago (que investigadores internacionais já identificaram como uma antiga mesquita) à do Salvador do Mundo (anterior à nacionalidade e ligada ao cristianismo moçárabe), passando pelo Senhor do Bonfim (com um admirável conjunto de pinturas murais), ao Bom Jesus e à Senhora do Carmo (com retábulos que urge estudar, restaurar e divulgar, no âmbito da comunidade de artistas que existiu em Castelo de Vide nos séculos XVII e XVIII), a Santo Amaro (uma admirável igreja barroca!), às medievais São Roque e Santo Amador e a muitas outras, há um imenso conjunto de oportunidades a explorar – no âmbito de uma religiosidade aberta, de um turismo religioso e cultural e de uma estratégia inteligente de desenvolvimento local. É um erro pensar que as igrejas só merecem estar de pé enquanto lá se celebrar missa todos os domingos. Não foram construídas para isso. A maior parte delas, desde o dia da sua inauguração, só teve eucaristia uma vez por ano (ou no dia da sua festa ou no dia do sufrágio de quem lá estava enterrado, em geral os seus fundadores). A sua manutenção era assegurada por um ermitão, que aí vivia de graça e em troca de habitação gratuita tinha de assegurar a abertura de portas aos fiéis. Hoje em dia serão usadas de outro modo, com fins distintos. Não serão todavia menos dignos.

            Dar valor a uma igreja, ainda que pequena e humilde, mas histórica, é respeitar um passado que nos mantém de pé, pois faz parte das nossas raízes. Não há futuro sem passado. É muito urgente dar valor a este e a outros patrimónios, sobretudo num tempo em que motivações espúrias querem “purificar” a nossa memória, derrubando e vandalizando estátuas e pessoas, levando-nos para a barbárie. Acredito que os negócios sejam sedutores, que a pressa de resolver situações seja má conselheira, que a imaginação nem sempre seja abundante, que pressões várias – nem sempre legítimas – façam esquecer o dever maior. Não é por acaso que o Direito Canónico afirma só ser válida a alienação “de ex-votos oferecidos à Igreja, ou de coisas preciosas em razão da arte ou da história” com licença expressa da Santa Sé, permitindo todavia que, além do culto, da piedade e da religião, o bispo diocesano permita nas igrejas “outros actos ou usos, que não sejam contrários à santidade do lugar”. Mesmo que as circunstâncias tenham levado à perda da bênção do local, é sempre possível dar-lhes um uso digno que respeite a sua integridade memorial, arquitectónica e artística. Há exemplos vários disso mesmo no Alentejo e no país, alguns bem perto. Não é preciso reinventar a roda…

            Um dos primeiros actos de São Francisco depois da sua conversão foi promover nos arredores de Assis a reparação da igreja de São Damião, que ameaçava ruína e estava abandonada. Para isso, vendeu tudo o que tinha e, segundo contam as suas biografias medievais, chegou a andar pela sua terra a pedir pedras para a reconstrução, prometendo recompensas divinas. Nem todos podemos chegar ao exemplo maior dos santos, mas – como me disse um dia, era eu adolescente, o saudoso Cónego Justo, membro do Cabido da Sé de Portalegre – “se nem todos conseguimos ser santos, todos temos a obrigação de ser nobres e honrados”. Haja nobreza de carácter, honra e humildade e a situação das igrejas de Castelo de Vide será resolvida a pouco e pouco pelos castelo-videnses, pelas suas autoridades civis e por quem dirige a sua paróquia. Não me passa pela cabeça que venham a ter uma atitude menos digna. O Paráclito os espicaçará.

RUY VENTURA

(artigo publicado no jornal "Alto Alentejo", de 17/6/2020)